miércoles, 17 de mayo de 2017

Posibles recortes en desarrollos rusos

En los próximos meses el gobierno ruso aprobará el siguiente plan de armamento estatal. Como se había especulado desde hace tiempo, el nivel de inversión será menor debido a la situación económica. Con esta reducción el presupuesto del programa podría pasar de 55 a 30 billones de rublos (990.000 millones de $ a 540.000 millones) en 4 años.

Lo más destacable de la nota es que hay una lista con diseños que se congelarán o retrasarán. El bombardero estratégico PAK DA no seguirá adelante, aunque se seguirá trabajando en los diferentes componentes. Con el nuevo portaviones y el destructor de la clase Lider, de propulsión nuclear, ocurrirá lo mismo.

Habrá que esperar la confirmación pero tampoco sorprende. En los últimos años se había hecho un gran esfuerzo por modernizar las FFAA rusas y era evidente que el nivel de financiación no se iba a mantener indefinidamente. La situación económica es otro factor. 

Personalmente no me sorprende que el PAK DA haya sido congelado. Se trata de un avión con una misión muy concreta, y hoy en día la plataforma cada vez tiene menos importancia. El proyecto además se solapaba con la producción del Tu-160M2, que durará años. 

El tema del portaviones ha dado mucho que hablar en los últimos meses. Son muchos los que se preguntan si Rusia realmente los necesita porque debido a su tamaño puede operar en todas sus zonas de interés. El dinero invertido en un portaviones se podría destinar a aviones cisterna y más aviones tácticos, por dar un ejemplo.

Fuentes y enlaces de interés:

33 comentarios:

  1. El gran factor limitante de Rusia no es la "plata", sino sus recursos humanos (ingenieros y otros trabajadores muy especializados que puedan conseguir para trabajar en el desarrollo y producción de nuevos equipos) e industriales. Un programa como el PAK FA consume muchos de esos recursos, muchas oficinas de diseño y fábricas están involucradas en el proyecto, que es no solo desarrollar el avión sino también nuevos motores, sensores, armamento, computadoras de misión, materiales, hasta un nuevo casco para el piloto, etc. Como es prioritario, el programa PAK FA no será afectado, pero una vez concluido, ya en producción, liberará a recursos de ingenieros y diseñadores para que se dediquen a otro proyecto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces ¿los recursos económicos debería apuntar también a educación, investigación y desarrollo para paliar esa deficiencia?.

      Con respecto al PAK-FA. Ojalá resuelvan lo del diseño del motor. Alcanzar una alta velocidad sin postcombustion para mi es un paradigma ingenieril que no se ha solucionado del todo en el mundo entero.

      Eliminar
    2. Hay programas que apuntan a eso, de hecho hace varios años que los gastos en salud y educación en Rusia superaron el de defensa. Pero hay otra limitación: Rusia tiene solamente 145 millones de habitantes (Crimea incluida) para el territorio más grande del mundo, necesitan gente para actividades económicas productivas más allá de lo militar, necesitan ingenieros y gente especializada en desarrollos civiles también. Para comparar, China tiene bastante más que 1000 millones, EEUU más de 300 millones.

      Eliminar
    3. Sobre el PAK FA: el motor definitivo parece que va bien, lo último que escuchamos es que hacia fines de este año un prototipo ya los recibirá. De cualquier manera, los motores actuales son capaces de alcanzar suprecrucero.

      Eliminar
    4. Valen, Carlo: el nuevo motor tendrá alguna forma de "facetting" o enmascarado stealth al estilo el F22? Justamente es el aspecto mwnos furtivo del T-50, creo que ganarían muchísimo en un diseño ya impresionante.

      Eliminar
    5. Seguro no tendrá las toberas rectangulares como el F-22, porque significaría un cambio estructural profundo. Quizás toberas "recortadas" como las del F-35, pero todavía no hay información.

      Eliminar
  2. Los astillero rusos están para construir un portaaviones, ni siquiera un refrito del Kutz

    Y si el dinero es todo, no hay dinero, quién sabe si al menos irán a desarrollar el reemplazo de los Mistral que no recibieron ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni portaviones ni grandes buques de desembarco son prioridades para la armada rusa. Lo que realmente necesitan son SSBN y buques para la defensa de sus águas territoriales (en especial árctico), pero no una flota oceánica o de proyección global de fuerzas.

      Eliminar
    2. No entiendo porque siempre dices que Rusia no necesita una flota de aguas azules, según entiendo Rusia quiere ser una potencia global( es lo que siempre afirma su gobierno...) no digo que compita de 1-1 con USA pero para tener presencia global se necesita una flota de aguas azules, Rusia no tiene intereses en África? Sudamerica? Asia ? Realmente ser aliado de Rusia pierde mucho sentido si esta no es capaz de defenderte, quizás el carrier pueda esperar pero los destructores me parecen algo prioritario en este momento si Rusia quiere seguir jugando en la primera división

      Eliminar
    3. No, Rusia no es ni quiere ni puede ser una potencia global al estilo de EEUU o como China quizás llegue a ser en un par de décadas. Solo para dar un ejemplo: Rusia está apoyando a Maduro, succesor de Chavez (con quien Rusia tenía excelentes relaciones) de alguna manera? No, no está haciendo absolutamente nada, mantienen completo silencio. Rusia es un país cercado, con la soberanía amenazada, y lucha para mantenerla, nada más. La intervención en Siria es de una excepcionalidad enorme, la primera desde el fin de la URSS y la salida de las tropas soviéticas de Afganistán a inicios de 1989, y aun esta intervención es bastante limitada, algunas docenas de aviones, algunos cientos de tropas especiales e instructores, nada más; de ninguna manera comparable a la invasión de Afganistán e Irak por EEUU a inicios del siglo, que involucraron docenas de miles de efectivos.
      Los "aliados" de Rusia en otros continentes pueden esperar inversiones, intercambios comerciales, ventas de armas y algunos equipos y tecnologías avanzadas (nuclear, aeroespacial, energética, etc), pero nada más que eso. Si considerás la "primera división" como países capaces de disputar la hegemonía global, el único capaz de eso (además de EEUU) es China. Y aun así no estoy seguro que sea algo que los chinos quieran, aunque poder pueden.

      Eliminar
    4. Por otra parte, la URSS se dejó muchos fondos apoyando a regimenes que poco o ningún beneficio les aportaba, con efectos negativos en su propia economía. Esto es algo que la clase política rusa también tiene en cuenta.

      Saludos.

      Eliminar
    5. No hable de intentar una hegemonía global ni de quitarle el puesto a USA por eso hable de no obtener un 1-1 con USA, pero pensaba que Rusia quería ser un actor de carácter global un país a tener en cuenta en el concierto de naciones no solo sobrverdad, pero según tu solo se limitan a ser un algo menos que una potencial regional muy decepcionante la verdad el fin de una Rusia, sera hora de acostumbrarse a ver a Rusia como otra suecia o Canadá ... ( o eso entiendo de tu apreciación...) porque ciertamente Rusia no puede esperar ser respetada y tratada como un igual sin una flota capaz de hacer valer sus intereses

      Eliminar
    6. la Russia de Putin es pragmática,tienen un soberbio ejército con muy buen equipo y tecnología, mas compacto pero muy competitivo y moderno(lo podemos ver en siria, que sin gastar tantos recursos ha logrado que el gobierno sirio le diera un vuelco a la guerra y este ganando terreno día a día), lo cual a mi parecer es mejor que la ideología soviética de la cantidad más que calidad, eficiencia y practicidad. Pero no solo tiene eso, también tienen una soberbia diplomacia e intentan llevar buenas relaciones con todo el mundo aunque sean con regímenes tan dispares como el de israel, el turco, las monarquías árabes, venezuela, cuba, américa latina, etc, su gran apuesta obviamente es china pero no cierran la puerta a lo que pudiera salir en otro lado, de que es un actor global lo es, pero mucha gente todavía tiene la mentalidad de la época de la guerra fría, y esa ya fué, como dice carlo, si hoy a EEUU se le antojara invadir militarmente cuba o venezuela, lo podría hacer sin que Russia se lo pudiera impedir, sin embargo no lo hace porque 1.- las repercusiones económicas podrían ser muy graves y podrían afectar a la propia EEUU, 2.- las repercusiones políticas también tendrían otro efecto demoledor para eeuu, y lo estamos viendo ahora mismo con trump, cuando este tomó la presidencia soberbiamente pensó que sería fácil cortar los vínculos económicos y someter a su voluntad a los Mexicanos, pero los gringos dependen tanto de nosotros, no solo como su mano de obra barata, también como sus consumidores estrella,tan es así, que es mas probable que corran a trump a que este pueda tocar con el pétalo de una rosa al TLCAN, obvio no hay que descartar la posibilidad pero cada vez son menos las probabilidades, volviendo al tema primario, lo que se juega o se pelea en estos momentos es la economía del mundo. no como antes que se peleaba la supremacia militar y sobre todo la ideología de como debía desarrollar el mundo y la cual los EEUU ganaron.....

      Eliminar
    7. Suscribo totalmente a lo que dijo Alex, que explica varios puntos que omití o apenas mencioné.

      Eliminar
  3. Rusia no es la URSS. De hecho en muchos campos vive de la herencia.

    En cuanto a los recursos humanos, como dice Carlo, es el gran talón de aquiles de la Rusia actual. La pérdida del 50% de la población respecto a la URSS junto a la progresiva perdida de un sistema educativo y de valores que era de referencia son parte del problema. La otra parte fue la destrucción masiva industrial de los 90.

    La desaparición de la URSS fue más o menos pacífica pero la destrucción que causó creo que fue más profunda que la de la SGM.

    ResponderEliminar
  4. De hecho he leído que existe un programa gubernamental para que empresas rusas contraten a ingenieros ucranianos. Están muy valorados porque conocen los equipos rusos/soviéticos y no hay problemas de integración.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Cuando planean (y anuncian a bombo y platillo) programas como el PAK-DA, los portaaviones nucleares o los LPD, es que se están preparando para ser el azote de la OTAN. Por eso me hace gracia que cuando los cancelan por falta de pasta, leer comentarios del tipo 'no les hacen falta' o 'es por problemas demográficos'. El caso es dorarle la píldora al Kremlin. Cómo siempre se ha dicho: Rusia nunca será tan débil como gustaría en Occidente, ni tan fuerte como quisieran los rusos. Matón de recreo con pataleta y sin dinero para phoskitos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rusia lo que quiere es defender su integridad territorial y sus intereses.
      Y tiene buenas razones para ir al gimnasio y a clases de judo , porque el verdadero matón del patio no se contenta con haber disuelto la pandilla de la URSS , sino que quiere humillar e incluso mutilar a Rusia .
      Pero el matón lleva las de ganar , ya que haga lo que haga , el director y los profesores siempre se pondrán de su parte.
      Yo también sé hacer analogías de mierda

      Eliminar
    2. Partiendo de la base de que ni al Kremlin ni a mí nos importa lo que seas o no seas capaz de hacer con tus deposiciones, te puntualizo. Rusia puede gastar lo que le de la gana en defensa, pero siempre será un quiero y no puedo. La URSS se disolvió ella solita intentando mantener un ritmo de gasto militar inasumible para la dictadura del proletariado. Si denunciar y sancionar a un país por anexionarse territorios de un vecino es mutilar su integridad territorial, que les vayan dando, esto no es Múnich en el 38.

      Eliminar
    3. Noto cierto resentimiento ...
      Ciñéndonos al tema , con lo de la integridad territorial me refería a apoyar , armar , financiar e incluso legitimar movimientos islamistas con el fin que todos sabemos .
      No hay más que ver las hemerotecas para darse cuenta del tratamiento que recibían dichos "rebeldes".
      De hecho , Chechenia consiguió la "independencia" de facto , pero aquello era semejante casa de Putas que no hubo más remedio que intervenir.
      Y fue entonces (o antes , no lo sé) , cuando Tito Vladimir se dio cuenta de que nuestros grandes amigos y aliados lo único que querían era la total destrucción de Rusia , para rapiñar sus restos , y que a nivel militar no se podría vivir de la herencia de la URSS para siempre .
      El siguiente paso lógico para el rearme era hacerse de nuevo con los recursos naturales del país , una herejía para los amigos que tan desinteresadamente habían llevado el libre mercado a Mordor .
      Consecuentemente , los simpáticos borrachuzos muertos de hambre pasan a ser la nueva amenaza mundial , y los culpables de que a tu prima le salgan estrías.

      Eliminar
    4. Aquí el único que se ha demostrado resentido eres tú con tus "escatológicas analogías". ¿Armar y financiar movimientos islamistas? Bueno, en esto te tengo que dar la razón... la batalla de la propaganda la está ganando Moscú a base de noticias sin fuentes y memes nacidos a orillas del Volga, que corren como la pólvora por las redes y que la gente da por buenas sin chistar. De todas formas, si alguien era/es experto en armar y financiar a todo grupúsculo terrorista que se precie es y ha sido Moscú (no hay revuelta, alzamiento, golpe o movimiento guerrillero/terrorista en el que falten AK's y RPG's, los rusos se encargaron de regar bien el mundo de dos armas que deberían estar consideradas de destrucción masiva). Repito que reconozco que Rusia está en todo su derecho de armarse con el fin de garantizar su integridad y soberanía, pero insisto también, eso de anexionarse territorios de países vecinos para proteger a sectores de la población por motivos lingüísticos o de origen ya es viejo y no trajo nada bueno. Hacerse con los recursos a base de ceder derechos de explotación a oligarcas de tu círculo de amigotes no es protegerlos del gran capital, es arrebatárselos a tu pueblo con el fin de perpetuarte en el poder. Rusia será una amenaza mundial mientras siga manteniendo el mayor arsenal nuclear del planeta con un PIB como el de Italia. Y gracias por preocuparte por el aspecto de los muslos de mi prima, pero de momento siguen bien turgentes (no quieras convertir este sano debate en algo personal...)

      Eliminar
    5. La URSS financió y armó guerrillas , efectivamente . El objetivo era extender el comunismo y tal .
      Pero partiendo de esa realidad objetiva afirmar que Rusia (Rusia , no la URSS) está armando grupos terroristas en la actualidad porque dichos grupos están armados con COPIAS chinas o búlgaras de AKs o con remanentes SOVIÉTICOS de los países del este (que nuestros aliados de la OTAN tan alegremente regalan a "rebeldes") es ridículo.
      Cuando creas países artificialmente en base a diferencias étnicas o religiosas , (kosovo , Bosnia , etc , etc) no te quejes si alguien usa ese comodín en un futuro según sus intereses.
      Y si alguien pone un cebo y tú picas como un panoli (Georgia) o caes en la trampa (Ucrania) te fastidias .
      Y efectivamente , Rusia está ganando la guerra mediática , solo hay que ver la Sexta o leer El País .

      Eliminar
    6. Lanzallamas, hijo mío después de la sarta de GILLIPOLLECES que sueltas espero que al menos te hayas quedado a gusto porque la cagada es de antología

      1. RUSIA NO INVADE Y OCUPA ILEGALMENTE NINGÚN PAIS VECINO , POR DIVERSAS RAZONES...
      A. UCRANIA NO ES UN ESTADO LEGITIMO DESDE QUE SU POBLACIÓN VOTO EN CONTRA DE LA SEPARACIÓN DE LA URSS
      B.LOS CRIMEOS VOTARON EN 1989 DE FORMA LEGITIMA SEGÚN LA CONSTITUCIÓN DE LA URSS EL SEPARARSE DE UCRANIA Y SIENDO INDEPENDIZADOSDE LA URSS EN CONTRA DE SU VOTO Y PERSEGUIDOS POR UCRANIA , IGNORANDO SUS 4 VOTOS PARA IRSE...
      C. YANUKOVITCH UNICA AUTORIDAD LEGITIMA PIDIO A RUSIA SU INTERVENCIÓN
      SI RUSIA HA SIDO SANCIONADA NO ES POR INVADIR Y ANEXIONAR CRIMEA ILEGALMENTE COMO SI HACE EEUU CON PUERTO RICO, SINO POR JODER LOS PLANES DE CHEVRON Y LOS USA
      D. LOS CIUDADANOS DE LA EX URSS TIENEN DERECHO A LA CIUDADANÍA RUSA, LAZOS HISTÓRICOS Y CULTURALES ... SI RUSIA ES MALA, QUE ITALIA SE DISUELVA, ALEMANIA, ESPAÑA O EEUU ...
      Y LO QUE SI ES GRAVE Y VA CONTRA LA CONFERENCIA DE RÍO Y EL MEMORÁNDUM DE BUDAPEST ES FINANCIAR Y ARMAR A LOS NAZIS UCRANIANOS DESDE 1946, DERRIBAR EL LEGITIMO GOBIERNO DE UCRANIA E INICIAR UNA GUERRA DE EXTERMINIO, SEGÚN TU LOGICA EL RESTO E LA HUMANIDAD DEBERÍA DECLARAR LA GUERRA A EEUU

      COÑO LÉETE LA DOCTRINA WOLFOVITZ , EN LOS 90 YA DIJERON QUE ATACARIAN A RUSIA SI MEJORABA O TENDÍA LAZOS CON OTROS ESTADOS EX SOVIÉTICOS
      2. EL ÚNICO GOBIERNO QUE APOYA EL TERRORISMO ES EEUU , DESDE ETA AL IRA, DESDE AL QAEDA A BASAYEV....LO CUAL ESTA COMPROBADO
      3. LAS ARMAS DE LOS TERRORISTAS VIENEN DE UCRANIA Y ERAN DISTRIBUIDAS POR EL CLAN YELTSIN, KRAVCHUCK, NETSMOV CON LA COLABORACIÓN DE LA FAMILIA MAFIOSA POROSENKO ... LOS QUE ADORAMOS EN OCCIDENTE Y QUE SE PASARON EL VOTO DEL PUEBLO PARA DISOLVER LA URSS SOLO PARA ROBAR
      4. PUTIN HEREDO LOS OLIGARCAS Y SOLO HA PODIDO LIDIAR CON ELLOS , DISMINUYENDO SU PODER Y RECUPERANDO ACTIVOS PARA EL ESTADO ... ES UNA VERDAD FACTUAL QUE CON PUTIN LA OLIGARQUIA TIENE UN PESO MENOR EN LA ECONOMIA /POLITICA RUSA
      PERO ES QUE EN EEUU EL PESO ES MUCHO MAYOR Y LLEVAN ASESINADOS A 3.5 MILLONES PARA CONTENTARLA

      CON LO CUAL LEE Y DEJA DE SOLTAR GILLIPOLLECES PROPAGANDISTICAS USANAS

      Eliminar
    7. Y si lanzallamas nuestro , esto es exactamente Munich en el 38 donde tanto las grandes corporaciones usanas como el propio gobierno usa mediante el banco internacional de pagos financiaban el nazismo , donde su prensa azuzaba mediante mentiras sobre UCRANIA la rusofobia
      La última vez le costó a la humanidad 40 MILLONES de muertos, pero claro armar escuadrón es de la muerte neonazis que es comparado con el terrible crimen que espor primera vez los CRIMEOS decidan su futuro, nada

      Eliminar
    8. Ignacio, hablas de las supuestas "gilipolleces" de los demás y tú te has marcado un comentario lleno de mentiras y medias verdades que es para enmarcar, y además en mayúsculas.

      Crimea pertenecía legítimamente a Ucrania, y punto. Que tú quieras ahora disfrazarlo o justificarlo en base a una votación de 1989 es tu problema. Si Bosnia o Croacia se separan de Yugoslavia es por una conspiración de Occidente, pero si lo hace Crimea es porque "votaron" separarse en 1989. Algunos respetais mucho las legitimidades de unos y bien poco las de otros.

      "EL ÚNICO GOBIERNO QUE APOYA EL TERRORISMO ES EEUU , DESDE ETA AL IRA, DESDE AL QAEDA A BASAYEV....LO CUAL ESTA COMPROBADO" podías señalar las fuentes y no hacer de portavoz de propaganda pro-Putin.

      Las otras cosas que escribes son sobre temas que desconozco o que no conozco tanto, pero desde luego no me extrañaría que fuera producto de tus delirios.

      Eliminar
    9. THOMAS , QUE SEAS UN FLIPADO CON LOS YANQUIS ... O IMPLICA QUE VUESTRAS GILLIPOLLECES Y VUESTRO FANATISMO RELIGIOSO COMPENSEN VUESTRA IGNORANCIA
      NO SOLO ES QUE UCRANIA OCUPASE ILEGALMENTE CRIMEA SINO QUE LA PROPIA UCRANIA ES UN ESTADO ILEGITIMO YA QUE INCUMPLE LA RESOLUCIÓN 1514 DE LA ONU AL HABER VOTADO EN CONTRA DE LA INDEPENDENCIA SINO LA CONSTITUTION DE LA URSS
      EN 1989 DENTRO DE LA LEGALIDAD CONSTITUCIONAL SOVIETICA. ESTA SE SEPARA DE UCRANIA , UNIDO A LA ILEGALIDAD RECONOCIDA POR LA DUMA RUSA DE LA INDEPENDENCIA Y AL HECHO DE LA PERSECUCIÓN ETNICA A LA QUE KIEV LE SOMETIA LO CUAL ES MOTIVO PARA ABANDONAR UCRANIA SEGUN LAS RESOLUCIONES 1514, 2626, ETC...
      SIGAMOS BOSNIA Y CROACIA FUERON FINANCIADOS POR ALEMANIA PERO SUS INDEPENDENCIA FUERON LEGITIMAS SEGUN LAS RESOLUCIONES DE LA ONU AL HABER PERSECUCIÓN ETNICA, LA DE KOSOVO NO....
      SIGAMOS QUE ETA FUE FINANCIADA Y APOYADA POR EEUU PARA MATAR A CARRERO ES RECONOCIDO POR ETA, LAS COLECTAS PUBLICAS EN EEUU PARA EL IRA SON FAMOSAS
      Y WIKILEAKS HA DESCLAIFICADO MILES DE DOCUMENTOS QUE REVELAN DE LA APOYO A AL QAEDA Y RIGHT SECTOR DE LA ADMINISTRACIÓN DE HILLARY CLINTON/ OBAMA

      PERO HAY ALGO DE EN LO QUE ACIERTAS HABLAS DE LO QUE NO SABES CONTINUAMENTE SOLO POR DEFENDER A TUS AMADOS USA

      Eliminar
    10. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_la_Rep%C3%BAblica_Aut%C3%B3noma_de_Crimea

      Según la legislación internacional , si de verdad se aplicase CRIMEA era un territorio ocupado por la ilegítima Ucrania de forma similar a timor este
      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Timor_Oriental
      Pero que cojones era Ucrania porque al borracho, al KRAVCHUCK y al nemtsov les venía bien para el tráfico de armas y porque tus amados EEUU la querian para su gaseoducto....
      Pero dejar de rasgaros las vestiduras en base a mentiras e ignorancia que asquea

      Eliminar
  6. El PAK DA me parece necesario, aunque no urgente (el PAK FA sí es urgente), el portaviones siempre me pareció un lujo desnecesario, y buques grandes, oceánicos, son poco prioritarios. Yo soy simpático a Rusia pero conozco sus limitaciones y siempre las expresé en mis comentarios.

    ResponderEliminar
  7. Entiendo que el Líder sí iría, es necesario tener algo de flota oceanica, la que ya es muy vieja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Varios de los proyectos mencionados, si no todos, sí recibirán financiación. El PAK DA sigue siendo financiado, como el artículo bien lo menciona. Lo que va a suceder es que serán postergados y empezarán a recibir financiación más importante después de 2020. Lo que tiene sentido porque habrá más recursos libres una vez finalizados los programas del PAK FA, Armata, S-500, Gorshkov (que involucra un sistema antiaéreo completamente nuevo, el Poliment-Redut), que son los que son más prioritarios ahora y reciben el grueso de los recursos para desarrollo y puesta en producción.

      Eliminar
  8. Me parece un despilfarro de dinero construir nuevos portaviones tendiendo un portaviones tan joven como es el Kuznetsov. Con un Kuznetsov modernizado sobra y basta para las necesidades de Rusia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso de que el Kuznetsov sea joven es muy matizable, lleva más de 26 años en servicio tras una construcción muy lenta por la crisis que afectaba a la URSS. Si comparamos los portaaviones de los EE.UU. no suelen llegar a los 50 antes de ser retirados. Teniendo en cuenta que se tardan varios años en construir un portaaviones (con los Kiev tardaron unos cinco años en cada uno) si quieren tener un sustituto operativo antes de diez años ya deberían empezar con su desarrollo en serio.

      Eliminar
  9. Muchos aún piensan con la mentalidad de 1980. Así jamás van a comprender lo que está pasando.

    Saludos desde Buenos Aires

    ResponderEliminar