lunes, 20 de marzo de 2017

Análisis estadounidense de los T-72 iraquíes

Tras la Guerra del Golfo en 1991 y Chechenia en 1994-96 los debates sobre las prestaciones de los tanques soviéticos vertieron ríos de tinta. La actuación de los vehículos en estos conflictos se discutió en todos los foros militares. Desde entonces la situación ha cambiado. En 2006 Israel atacó las posiciones de Hezbollah en el Líbano y tuvo que hacer frente a sistemas antitanque modernos. Para sorpresa de muchos, varios Merkava israelíes resultaron destruidos o gravemente dañados. Ahora el debate ha arreciado, probablemente porque se ha visto que es un tema complejo, y no simplemente blanco y negro. En Siria los extremistas de ISIS han destruido M60 y Leopard 2 con relativa facilidad utilizando misiles antitanque.

Lo cierto es que antes de la invasión de Kuwait los tanques iraquíes se habían llevado la mejor parte frente a los M60 y Chieftain iraníes. Sin duda era un enfrentamiento mucho más igualado que frente a los M1 Abrams estadounidense. Irak adquirió T-72 de la URSS, Checoslovaquia y Polonia en 3 versiones: T-72, T-72M y T-72M1. Merece la pena recordar que no todas estas versiones disponían de telémetros láser, algo impensable en un tanque de primera línea a principios de los 90.

A la hora de exportar armamento la política de la URSS era muy diferente, y la gran mayoría de equipos correspondían a versiones de exportación o no punteros. Este caso es un ejemplo. En los años 80 la URSS disponía de T-64B/80B con una dirección de tiro mucho más moderna y capacidad de lanzar misiles. Con la munición el problema era incluso mayor, ya que los T-72 iraquíes sólo disponían de proyectiles 3BM-9 y 3BM-17, utilizadas por el Ejército Soviético en los años 70 y anticuadas frente a tanques como el Abrams o Challenger.

En algunos documentos desclasificados se puede encontrar información sobre estos factores. El siguiente extracto proviene de un análisis de la CIA sobre la protección de tanques en los años 90. A tener en cuenta que en mayo de 1991 había mucho menos datos que hoy en día. Por ejemplo, la coraza del T-64 era diferente a la del T-72.

“A pesar del éxito de los sistemas estadounidenses en la Guerra del Golfo, la amenaza iraquí que afrontamos no se acerca a las potenciales que las fuerzas estadounidenses podrían afrontar a mitad o final de los 90. La derrota de la fuerza acorazada iraquí era totalmente esperable ya que generalmente desplegaban tecnología de 10-20 años frente a nuestra tecnología punta. El modelo de coraza del T-72 básico iraquí se desplegó por primera vez en 1967 en el T-64 del Ejército Soviético. La tecnología del T-72M1 iraquí probablemente fue utilizada por primera vez en el T-64B y T-80B de 1979-80. Si las tendencias actuales en exportación de blindados continúan, quizás nos tendremos tanta suerte en el futuro.

Los kits de protección extra examinados en algunos tanques iraquíes demuestran que una tecnología de protección relativamente avanzada puede ser transferida al Tercer Mundo. La coraza consiste en láminas de aluminio, goma y acero en una configuración espaciada. Las pruebas han demostrado que este diseño tiene el doble de efectividad del acero frente a armas de carga hueca, aunque no es más efectivo que el acero frente a proyectiles cinéticos. Esta tecnología “burster plate” es conocida en Occidente desde los años 70.”

Directorio de Inteligencia
20 de mayo de 1991
Nivel de protección de tanques de los años 90

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.foia.cia.gov/browse_docs.asp?doc_no=0000500639 (el enlace ya no funciona)
- http://fofanov.armor.kiev.ua/

26 comentarios:

  1. Lo de los kits de protección extra debe de ir por los T-55 Enigma que sorprendieron a las fuerzas de la coalición por resistir varios impactos casi sin inmutarse.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los T55 Enigma debutaron en combate en la batalla de khafji. La incursión Iraqui a través de las lineas aliadas fue en mi opinión lo más interesante de esa guerra, la anécdota de la columna mecanizada con las torretas hacia atrás fue digna del África Korps pero el desequilibrio tecnológico era demasiado grande. Los AC130 fueron decisivos (uno fue derribado).

      La verdad es que los Iraquies que ocuparon la ciudad Saudí de khafji con esa tormenta de fuego desde el aire fueron unos verdaderos héroes. Aguantaron al menos tres asaltos de las fuerzas aliadas para recapturar la ciudad.

      Desde hacía 45 años se sabía que no se puede realizar una ofensiva mecanizada sin dominio aéreo. Los Alemanes lo intentaron ocultándose en el mal tiempo de las Ardenas. Los Iraquies con la noche del desierto. Ambos fracasaron.

      Eliminar
  2. Hola,
    este informe no me sorprende para nada y concuerdo totalmente con él. De hecho los ya por mitad/finales de los 80 el arma acorazada soviética era muy impresionante y tenia muy pocas deficiencias (Entrenamiento de mandos bajos y medios, visores termicos,...). Especialmente el T-80 era ya por esos tiempos un tanque que acojonaba, el T-72B habia que respetarlo sino lo podias pagar caro, el T-55M podia enfrentarse a cualquier tanque occidental de 105mm... en fin eran tiempos donde apenas habia superioridad por parte de occidente y solo en algunos parametros.

    Una cosa que me llama la atención es que occidente (excepto los verdaderos expertos) siempre han infravalorado los blindados rusos cuando visto bajo el punto de vista historico los rusos han sido muy innovativos al ser los primeros en implantar nuevas tecnologias.

    Un resumen: Fueron los primeros en introducir en serie
    - la munición APFSDS (Flecha)
    - el cañon de anima lisa
    - el sistema de protección activo
    - el VCI
    - visores nocturnos en serie para tanques
    - blindaje compuesto
    - ERA de segunda generación capaz de detener APFSDS
    - misiles para el cañon que funcionaban satisfactoriamente
    - cargadores automaticos para tanques principales de batalla

    En fin, cuando uno se pasa esto por la cabeza entonces se nota lo arrogantes que somos. La ventaja que hemos tenido en las últimas decadas ha sido gracias a la caida de la USSR y su posterior crisis economica y no porque fuesemos "superiores". Esa ventaja ya la hemos perdido con el Armata, y como siempre se ha visto luego resultará que es mejor de lo que nosotros inicialmente pensabamos...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Armata es un carro que la Rusia actual no se puede permitir construir en grandes cantidades, con la sospecha de que depende en áreas claves (sensores...) de material occidental afectado por las sanciones. Además le quedan por delante muchos años de pruebas y perfeccionamiento.

      En la próxima década el carro más normal Ruso será el T72B3 y en menor medida los T90. Supongo que por esa razón se estarán planteando modernizar los T80 que quedan en servicio.

      Eliminar
    2. Jose, el Armata utiliza componentes rusos. Como el T-90, que dispone de una dirección de tiro perfectamente comparable a la de cualquier carro occidental. El único equipo que los rusos importaban eran las cámaras térmicas, que ya se producen en Rusia.

      Los T-80 se modernizan porque sus turbinas ofrecen ventajas en climas muy fríos.

      Saludos.

      Eliminar
    3. LA REALIDAD ES QUE A LA OTAN SE LE APARECIO DIOS A NIVEL ACORAZADO CON LA CAIDA DE LA URSS, ESTA HABIA SUPERADO A LA OTAN DE CALLE CON LOS OBJEKT 477/ 499

      https://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,22005.0/all.html?PHPSESSID=20ith220ajfh4193gufqdh9427

      Eliminar
    4. Uff, O estás muy, pero que muy mal informado, o te falla la memoria, o ers un cínico.

      Eliminar
    5. Sarmiento si te refieres a Juan Francisco mejor que te apliques tu comentario a tí mismo.

      Juan Francisco también fueron pioneros los Sovieticos en sistemas hunter-killer.

      Despues de haberlo sufrido en mis carnes es impresionante lo que puede llegar a cegar y lo dificil que es dejar a un lado la propaganda con la que has sido adoctrinado, en mi caso la prooccidental. Para ayudar en ver las cosas mas claras y añadir mas información para el que lo quiera aqui os pongo distintos links sobre algunas familias de vehículos sobre los que estamos hablando. Notese que solo analiza los modelos Soviéticos propios (no los de exportación ni los producidos por terceros), también lo detallado de la información y la calidad de ella ya que puntualiza tanto sus puntos flacos como fuertes. Ya he compartido algunos de estos links anteriormente pero merece recordarlos. Los T54,

      https://thesovietarmourblog.blogspot.com.es/2017/01/t-54.html

      Los T72,

      https://thesovietarmourblog.blogspot.com.es/2015/05/t-72-soviet-progeny.html

      Los T80,

      https://thesovietarmourblog.blogspot.com.es/2016/02/t-80-gambol.html

      Eliminar
    6. Motzkor,

      si este blog es una maravilla, si uno no tiene acceso directo al material este blog es lo que mas se puede uno acercar.

      Saludos

      Eliminar
  3. Y si no recuerdo mal con el T-34 fueron los primeros en hacer blindajes oblicuos en lugar de rectos su entando así relativamente el grosor del mismo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ritti,

      si es verdad! Cierto, cierto,... se me habia olvidado..Gracias!

      Saludos

      Eliminar
    2. Añadir la estabilización del arma principal en serie desde los años 50.

      Eliminar
    3. La estabilización me parece recordar que la introdujeron los yankis en el M3 Lee.

      Eliminar
    4. Me refería a una solución generalizada para todos los diseños en servicio.
      Efectivamente a partir de los años 4o ya existían soluciones pero poco fiables.
      Un saludo.

      Eliminar
  4. Otro aspecto novedoso del T-34 era su diesel de gran potencia. Le proporcionaba mucha más autonomía que a cualquier otro carro. Su cañón de doble uso -era efectivo contra tanques y fortificaciones/infantería- también era digno de mención.

    De todas maneras, siempre se puede discutir quienes fueron los primeros. Ya había tanques con blindaje inclinado antes que el T-34, pero no parece que fuesen diseñado con ello en mente. La teoría era que restaba espacio interior y que la inclinación del terreno le restaba eficacia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se dice que los Somua Franceses( por ejemplo)tenían blindaje inclinado.Pero creo que es mas casual que buscado,con lo cual estoy de acuerdo con usted.

      Eliminar
    2. El blindaje del Somua S35 es redondeado porque es fundido, pero sigue la forma general de los carros con blindaje recto. De todos modos está bien blindado y armado. Lo que hicieron muy bien los alemanes, y los soviéticos, pero que los franceses se pasaron por el Arco del Triunfo son las suspensiones. Los modelos alemanes experimentaron con toda clase de suspensiones habidas y por haber, por ello rápidamente incorporaron barras de torsión. Los británicos incorporaron la suspensión vickers y la christie, (aunque tampoco fueron la repanocha en este tema, porque no consiguieron buenas suspensiones para carros pesados) los soviéticos christie y barras de torsión. Los franceses seguían a vueltas con suspensiones obsoletas de la PGM, apenas el R-35, H-35 y el Somua S35 empezaban a vislumbrar algo un poco más eficaz, pero aún así muy atrasados a lo que desarrollaban sus compañeros. La porfía en carros con baja potencia de motor no ayudó tampoco. Estaba claro que los franceses irían a la guerra despacito.

      Eliminar
  5. El T-34 no fue el primero en introducir blindaje inclinado, el A7V alemán de la PGM ya disponía de él. El Char B1 también tenía un blindaje inclinado excepto por el puesto del conductor, que sobresalía del glacis como un cajón, en todo caso, es cierto que con menos ángulo que el T-34. Para ser más exactos, el mérito del T-34 es tener el blindaje más inclinado de su generación combinado con una placa homogénea, excepto por la escotilla del conductor claro, pero en cualquier caso, mucho más homogénea que en otros carros en el que el blindaje parece ir a socalcos como los cultivos en una montaña, como el propio B1, todos los carros alemanes y británicos o la serie BT, que también tenía medio glacis inclinado. Los franceses eran los que tenían el blindaje frontal más sólido en la generalidad de sus carros, como se ve en el FCM 36 o en el Char D2. De estos dos, el primero tenía el blindaje dividido en paneles abatibles, como el FT-17, y el segundo, aunque era de una pieza razonablemente homogénea, estaba inclinado apenas unos grados. Todo carro catalogado como tal y no como automitralleuse contaba con 40 mm de blindaje frontal. La inclinación del T-34 marcaba una diferencia fundamental, y es que con la inclinación dada, los proyectiles de bajo calibre eran muy propensos al rebote, aún incluso aumentando la velocidad de salida, y todo ello con un grosor que en sí no impresionaría a nadie: 45 mm. Los Char B1 bis (60mm) y Matilda (76mm) necesitaban un blindaje mucho más grueso para producir el mismo efecto, y eran carros pesados. El SOMUA S-35, sin ser un diseño tan logrado, porque su perfil era muy alto y su coraza tampoco tenía inclinación, puso en aprietos a los alemanes, que cuidaron mucho los aspectos de operatividad táctica pero poco el blindaje. El blindaje inclinado se ha aplicado en la ingeniería militar desde la introducción de la artillería e incluso antes (los techos de las casamatas de asedio, como las que recubren un ariete, son siempre a dos aguas, para que el proyectil rebote y los líquidos se evacúen). Los muros de las fortalezas de la Edad Moderna siguen el principio, por ejemplo, aunque la razón es más el mantenimiento de la integridad estructural pese al bombardeo sostenido. Yendo más a la balística moderna, se emplea ya en el blindaje del cinturón acorazado en la PGM. Coincido con Alejandro en que el T-34 destaca sobre todo por lo que supone como conjunto. Siempre se destaca su blindaje, pese a que los alemanes ya habían visto carros igual de bien blindados. Lo que no habían visto nunca era un carro medio (ni pesado) armado con un 76 mm de doble uso. Lo más potente que habían combatido era el 47 mm francés. Debió ser toda una conmoción. Es un carro muy bien pensado en todas sus características esenciales. Un carro medio de verdad, que abrió el camino a la idea del MBT.

    En cualquier caso, yo también considero indiscutible que la URSS llevó la delantera en la carrera acorazada desde la introducción del T-34. Antes copiaban doctrinas y diseños ajenos, especialmente el sistema británico (carros pesados multitorre, carros ligeros de infantería poco blindados y lentos; carros de caballería veloces y también poco protegidos). Sus modelos siempre fueron mucho más innovadores que los de sus rivales, y además no hay carro que hiciesen que como mínimo no se pueda considerar decente durante toda la guerra fría.

    Volviendo al tema principal, creo que valorar al T-72 por su desempeño en el Golfo con Iraq es como hacerlo con el PzIV por el suyo con Siria en la Guerra de los Seis Días.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, estoy de acuerdo. El T-34 no era el primero con blindaje inclinado pero si el cual los efectos de una correcta inclinación con el posterior rebote era parte integral de la protección. No fue hasta la llegada del T-34 donde el efecto de rebote ocurría con demasiada frecuencia como para ignorarlo.

      Lo que comenta Alejandro es también muy cierto. Ahora que lo pienso si el T-34 de 1941 hubiese tenido radio y una torre para 3 tripulantes habría sido el tanque perfecto. No sorprende porqué el T-34 es un icono de la historia militar!

      Saludos

      Eliminar
    2. Sin dejar de valorar el T34 como un carro magnífico también tenía puntos débiles.

      Los principales eran la pequeña torreta, la disposición de tripulantes y los sistemas de comunicaciones (radio). En todo estos puntos los Panzer III y IV eran netamente superiores y los hacia más fáciles y eficientes en el manejo de combate para sus tripulaciones.

      Personalmente un Panzer IV F2 o un Panzer III Ausf J (con L60), modelos ampliamente utilizados en 1942, los veo como máquinas comparables a los T34/76.

      Quizá el punto más importante del T34 era algo en lo que no se incide demasiado que es el motor diesel. El gasoil no es inflamable.

      Eliminar
    3. Jose,

      claro que tenía los puntos debiles que tú has mencionado, por eso he dicho en el párrafo anterior que si no los tuviese (Eran fallos que se podian arreglar) habria sido en 1941 el tanque completo/perfecto.

      Saludos

      Eliminar
    4. Creo que Juan Francisco apunta al potencial de desarrollo. El T-34 se podía convertir (sin mucho esfuerzo) en un tanque que óptimo en potencia de fuego, protección y movilidad. El Panzer III para 1941 estaba al final de su desarrollo. El Panzer IV aún tenía potencial, pero creo que no tanto como el ruso. Si los alemanes siguieron sembrando destrucción entre los tanquistas soviéticos fue más debido a doctrina y coordinación interarmas que por virtudes de sus máquinas.
      (Vamos, lo mismo que sufrieron franceses e ingleses!)
      Saludos

      Eliminar
    5. Hola Ex, algunos de esos problemas eran en realidad por consideraciones industrials. Por ejemplo, no había maquinaria para crear una torre del tamaño necesario para instalar a 3 tripulantes*. Con la suspension ocurría algo similar.

      Muchos de esos problemas iban a ser resueltos en el T-34M, pero nunca pudo entrar en servicio por Barbarroja.


      * Los soviéticos fueron los primeros en disponer de una torre de 3 tripulantes (T-28 si recuerdo bien).

      Eliminar
    6. Creo que te has olvidado del Vickers Medium MK I, que ya tenía una torre triplaza.

      Eliminar
  6. Hola,

    un general americano opina que los Abrams ya han perdido cualquier superioridad sobre otros tanques, cree que los demas competidores ya lo han igualado....

    http://www.washingtonexaminer.com/general-us-no-longer-has-a-world-class-tank/article/2618158

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En estos casos pueden ser Taques Fiscales, dedicados a obtener fondos para nuevos desarrollos. A los suecos les pasa lo mismo con los submarinos...

      Eliminar