viernes, 6 de enero de 2017

¿Por qué Ucrania no dispone de armas nucleares?

6-1-2017: Actualización con nuevos detalles sobre las cabezas nucleares y un enlace, una entrevista de Kravchuk al diario El País (2).

6/1/2017

Durante la crisis del 2013 con Rusia hubo algunos políticos ucranianos que pidieron volver a desarrollar armas nucleares. Según ellos,  de esta manera se garantizaría la integridad territorial. El tema ha dado mucho que hablar, e incluso se ha interpelado al antiguo presidente, Leonid Kracvhuk (1991-1994), sobre los motivos que llevaron a Ucrania a renunciar a su arsenal nuclear, que en 1991 era el tercero del mundo. El objetivo de este artículo es analizar y explicar los motivos de esta política.

El arsenal nuclear soviético heredado

A inicios de los 90 la URSS se desintegraba y las repúblicas soviéticas iban ganando soberanía. En Ucrania por aquel entonces existía cierto rechazo a las armas nucleares. Hacía cuatro años del desastre de Chernobil, con graves consecuencias económicas y sobre todo medioambientales. En la Declaración de Soberanía de Ucrania (julio 1990), la Rada afirmaba su intención de convertirse en un estado neutral y adhería a los 3 principios de libertad nuclear: no aceptar, producir o adquirir armas nucleares.

Tras el golpe de estado en agosto de 1991 las opiniones entre políticos empiezan a cambiar. La URSS agoniza y aparecen problemas que antes no existían. El este y sur de Ucrania está poblado por gran cantidad de rusos, la Flota del Mar Negro está basada en Crimea, Ucrania no dispone de FFAA, y la economía está cayendo en picado. Durante las negociaciones Yeltsin hace un amago de negociar nuevas fronteras, pero los líderes de otras repúblicas se niegan. A favor de Ucrania cuenta el amplísimo “sí” en el referéndum de independencia (90%), con resultados favorables incluso en Crimea y Donbass.

El arsenal nuclear es un tema que causa profunda preocupación en Occidente. Hasta diciembre de 1991 era controlado por Gorbachov y el comandante del ejército. Además, el jefe del estado mayor también disponía de capacidad de activarlo. Aunque sólo hay 4 repúblicas con armamento en su territorio, existe temor a que terminen en terceros países o se conviertan en una amenaza. En los primeros meses de la CEI (Comunidad Estados Independientes) Yeltsin insistirá en varias ocasiones que todas las armas nucleares están bajo control de Rusia y dentro de un mando conjunto.

En mayo de 1992 Kazajstán, Bielorrusia, Ucrania y Rusia firman el protocolo de Lisboa. Los cuatro estados acuerdan unirse al tratado de no proliferación. En el futuro Rusia será el único con capacidad nuclear. Entre los políticos ucranianos hay temores. El país apenas se ha echado a andar y las relaciones con Rusia se tensan. El futuro de la Flota del Mar Báltico causa problemas (Nota 1). Las armas nucleares son vistas por algunos como una garantía de la soberanía de Ucrania.

Misiles soviéticos almacenados (vía http://theconversation.com/

También hay un razonamiento económico. Estas armas han sido construidas con fondos ucranianos y se quiere una compensación económica por la renuncia. La administración de Clinton utiliza estos fondos para presionar: si no hay desarme no hay ayuda. Por otra parte, la ayuda americana está lejos de lo exigido por Ucrania. EEUU otorga 175 millones de $ a cambio de firmar los tratados SALT y de no proliferación. El gobierno ucraniano estima que el coste de destruir las armas es de 1.000-2.000 millones. El proceso completo –eliminación en todo el territorio llega a 6.000.

Ucrania va renunciando a las armas nucleares. En su territorio hay más de 3.000 entre tácticas y estratégicas (Nota 2). Las tácticas –más pequeñas y fáciles de transportar- son enviadas a Rusia para ser destruidas. En Marzo de 1992 comienzan los problemas. Ucrania no puede comprobar si las armas están siendo destruidas (no se quiere reforzar a Rusia) y Kravchuk propone que el proceso sea inspeccionado. Rusia lo rechaza porque los inspectores occidentales podrían acceder a los secretos de diseño. También rechaza la construcción de instalaciones de destrucción en Ucrania. Finalmente se acuerda que el proceso sea controlado por representantes de la CEI. El 7 mayo de 1992 es completado.

La eliminación de las armas estratégicas (misiles ICBM) sería un proceso más tortuoso. Estas armas no eran móviles sino que estaban en silos. En los primeros meses de 1992 no hubo grandes cambios porque las FFAA soviéticas pasaron a ser de la CEI, pero posteriormente cada república fue creando sus propias FFAA. Ucrania se quedó con el control administrativo de estas unidades (sueldos, suministros, mantenimiento…). Rusia ayudaría en esto, y seguriría con el control operativo. En abril de 1993 el ministro de defensa ucraniano anunció que el personal debería jurar lealtad a Ucrania.

1993 y 1994 probablemente fueron los años más decisivos del proceso. Algunos parlamentarios ucranianos intentaron retrasar y/o modificar la aplicación de los acuerdos SALT. Sólo se empezó a debatir en marzo de 1993, y la Rada intentó añadir 13 condiciones sobre garantías. También se intentó guardar una parte del arsenal, sugiriendo que sólo debían eliminarse 36% de los lanzadores y 42% de las cabezas nucleares que seguían en Ucrania. Como era de esperar, esta iniciativa fue muy criticada en EEUU y Rusia. Tras más negociaciones, se acordó la eliminación completa en febrero de 1994, y el acceso al grupo de países que han firmado el acuerdo de no proliferación en noviembre 1994. Es probable que el acuerdo se viese favorecido por el desastroso estado de la economía y la promesa de ayuda internacional, que incluía combustible para las plantas nucleares. En diciembre de 1994 se firmó el Memorandum de Budapest, en el que las principales potencias se comprometían a a no utilizar la fuerza contra Ucrania.

Retirada de un ICBM (vía http://euromaidanpress.com/).

Pese a que el desarme avanzaba, hubo varias interrupciones. En marzo de 1994 se interrumpieron las entregas porque no se había entregado el combustible nuclear acordado y Rusia no garantizaba la seguridad de los trenes (la prensa rusa seguía el proceso). Cuando Rusia entregó el combustible, el proceso continuó, y para abril de 1995 se habían entregado 420 cabezas nucleares.

Se esperaba completar las entregas a mediados de 1996, pero en marzo el secretario de defensa ucraniano afirmó que quizás se tardaría más porque no había capacidad física. Añadía que se completaría en el futuro, pero no cuando. Esta afirmación probablemente se deba a que Rusia no suministró el combustible acordado en el primer cuarto de 1996. Además, en marzo la Duma rusa (parlamento que sustituía al Soviet Supremo) declaró que la disolución de la URSS había sido ilegal.

En cualquier caso, el proceso siguió adelante, y en junio de 1996 el presidente Kuchma anunció que no había armas nucleares en suelo ucraniano. En julio se abrió una instalación para reciclar misiles SS-19 (fabricados en Ucrania) y en 2001 se eliminó el último de los silos. Los acuerdos firmados en esta época, no incluían la flota de bombarderos estratégicos Tu-95 y Tu-160, cuyo destino se acordó más adelante (enlace).

Crisis en 2014 y armas nucleares

El asunto de las armas nucleares llevaba años olvidado, pero en el 2014 volvió a aparecer. En marzo Crimea aprovechó el vacio de poder en Ucrania y organizó un referendum con ayuda rusa. En cuestión de días, se independizó de Ucrania y pasó a Rusia. Muchos políticos ucranianos sintieron frustración ante estos hechos consumados, y varios pidieron el desarrollo de armas nucleares. El 6 de agosto, el disputado Sergey Kaplin pidió al fiscal general que se evaluasen las acciones de Kravchuk, para determinar si su actuación había sido legal.

El sitio web Press.org pudo entrevistar a Leonid Kravchuk. Sus opiniones me parecieron muy precisas e interesantes. Ahora puede hablar más claro porque no deja de ser ser un político jubilado de 80 años. En su opinión, Ucrania no puede disponer de armas nucleares sin consecuencias desastrosas para la economía. Ni ahora ni hace 25 años. Algunos detalles:

- Las armas heredadas estaban controladas y administradas por Moscú. ¿Qué se debé se debía hacer? ¿Asumir todos los costes? No se sabía el costo real de desarollar y mantener estas armas, y Moscú no se las iba a dar.

-  Tras la independencia Kravchuk se reunió con especialistas, científicos y militares para preguntar si se podían conservar los misiles en disposición de combate y dirigirlos. La respuesta fue negativa. El control estaba en Rusia. Todas las cabezas nucleares de misiles estratégicos, tanto de combustible líquido como sólido, envejecían e iban a estar caducadas para 1997. Esto era un peligro, y no se disponía de medios para sustituirlas.

- En 1997-98 existía cierta capacidad de mantener cabezas nucleares, pero todo el ciclo de producción hubiese costado 10 veces todo el presupuesto ucraniano. Y se tendría que haber organizado en unos pocos años.

- En 1993 no se podía completar el ciclo de producción (como ahora). Se puede encontrar los fondos, pero ¿quién se hace cargo de las consecuencias económicas? En el desarrollo se involucraría el sureste, pero no es suficiente. Además ¿Dónde se harían las pruebas? ¿En Poltava? 

- Si Ucrania hubiese desarrollado armamento nuclear se hubiese aislado de la comunidad internacional. Se logró un acuerdo que permitió disponer de combustible nuclear gratis, y se garantizó la soberanía de Ucrania. Leonid Kuchma (sustituto de Kravchuk) también firmó estos acuerdos.
  
 En octubre de 2016 Kravchuk simplemente dijo que Ucrania con armas nucleares hubiese sido como un mono con una granada (1).

A estos comentarios se puede añadir más. Incluso si se desarrollase una bomba sucia, habría que disponer de una plataforma para lanzarla. Hace unos meses se preguntó por el Tu-160 expuesto en el museo de la fuerza aérea. Este ejemplar tiene cemento en los depósitos, por lo que difícilmente puede hacerse operativo. Algo similar ocurriría con otros bombarderos expuestos en museos. Normalmente han sido canibalizados. Los repuestos de todos ellos se fabrican… en Rusia.

Finalmente, queda por discutir la filosofía de uso. En caso de haber contado con ellas ¿Si hubiesen mantenido el control tras Euromaidan? ¿Quién hubiese pasado a controlarlas? ¿Qué hubiese pasado si los rebeldes se hacen con material nuclear? ¿El gobierno provisional las hubiese lanzado sobre Crimea? ¿Moscú? ¿Rostov?

Fuentes y enlaces de interés:
  
- http://www.brookings.edutrilateral-process-pifer
http://komariv.livejournal.com/75382.html (entrevista con un antiguo miembro de las fuerzas estratégicas soviéticas)
- http://fas.org/spp/starwars/crs/91-144.htm

Nota 1: En 1993 el Soviet Supremo de Rusia se niega a aplicar el decreto de Krushchev a la ciudad de Sebastopol, que tiene un estatus especial. Esto significa que Rusia podría quedarse con toda la flota.

Nota 2: Las cifras varían. Según nti.org Ucrania hereda 1900 armas nucleares estratégicas y 2500 tácticas. El arsenal incluye 130 SS-19,  46 SS-24, 25 Tu-95 y 19 Tu-160.

19 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Alejandro, muy buen articulo. Felicitaciones.

    ResponderEliminar
  3. Alejandro, muy buen articulo. Felicitaciones.

    ResponderEliminar
  4. gran articulo, uno lee la cantidad de armas nucleares construidas en la union sovietica y puestas operativas que llegaban a decenas de miles en algún momento pero de donde rayos sacaban tanto dinero si eran comunistas

    ResponderEliminar
  5. Excelente presentacion - Como se deben arrepentir hoy en Ucrania por no guardar algo para parar a Putin

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. arrepentirse no creo, si ni siquiera pudieron mantener operativas las armas convencionales mucho menos un armamento tan sofisticado y caro como las armas nucleares

      Eliminar
    2. Gracias por los comentarios.

      Además queda el problema de crear un centro de mando desde Kiev y no Moscú.

      La entrevista en la sección de enlaces es muy recomendable, e ilustra muy bien los problemas en los 90: desmoralización, poco futuro, tareas por debajo del rango...

      Saludos.

      Eliminar
    3. No pueden mantener armas nucleares por un tema bien sencillo, dinero, sólo por eso. Si en territorio ucraniano hubiese petróleo y gas (que es lo que hace que un país ahora mismo tenga más dinero que otros y por ello se le denomine potencia)a ver si no pudiesen mantenerlas y desarrollarlas para quien les moleste se lo piense mejor. No hay que olvidar que en Ucrania es uno de los puntos de donde salía lo mejor de la URSS (la unión de repúblicas)con manos y científicos ucranianos (uno de los portaaviones mejores y más grandes de URSS se fabricó en Ucrania, los gigantes Antonov son de Ucrania, etc.). En suma, tienes gas y petróleo (ahora)eres potencia.

      Eliminar
    4. Ucrania no sería una potencia si tuviera gas y petróleo, si fuese así Noruega y Holanda serían potencias, y no lo son, lo único que producen son buques y plataformas para la extracción de hidrocarburos en el mar del Norte. Mientras que Suecia (sin petroleo) produce sus propios aviones de combate y varios otros equipos más. Muchas veces la presencia de reservas de hidrocarburos es una desventaja para el desarrollo industria, hasta hay estudios sobre el llamado "mal holandés":
      https://es.wikipedia.org/wiki/Mal_holand%C3%A9s

      Eliminar
    5. SERA PARA PARAR A BARACK OBAMA, LE RECUERDO QUIEN HA COLONIZADO Y EMPEZADO UNA GUERRA DE GENOCIDIO CONTRA EL PUEBLO UCRANIANO SON LOS USA....
      Y LE RECUERDO QUE VOTO EL PUEBLO UCRANIANO EN 1989, DE LO QUE TIENEN QUE ARREPENTIRSE ES DE NO COLGAR A KRACHUVCK DE UN PINO

      Eliminar
  6. De nuevo - excelente trabajo - gracias alejandro

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  8. Felicidades por el artículo,muy esclarecedor

    ResponderEliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  10. Felicidades por el artículo.
    Carlo:Argelia tiene gas y petroleo.Venezuela... Brasil.....Iraq.....no son potencias.
    Para ser potencia en mi opinion hay que serlo en el plano económico y militar.
    Es decir...hay q tener dinero y armas.
    Parece que como civilización no evolucionamos a penas porque esto mismo lleva funcionando desde la Grecia antigua por lo menos

    ResponderEliminar
  11. Respuestas
    1. Gracias Leovigildo Despagne. Me alegro que te gusta. Cualquier comentario en los artículos se agradece. Saludos.

      Eliminar
  12. Dinero no sólomente. Que cantidad de dinero no le entro a los países petroleros en la época de los 70 y en hace poco que llego a estar a mas de $$150 el barril. Y la mayoría lo despilfarro. Hay muchos factores.

    ResponderEliminar