lunes, 28 de abril de 2014

Informe sobre las FFAA ucranianas, principios de abril

A principios de abril Wesley Clark y Philip Karber realizaron un viaje por Ucrania para evaluar la situación de las FFAA ucranianas. El resultado es desalentador. Veinte años de infrafinanciación y dejadez han creado unas FFAA completamente incapaces de defender el territorio nacional.  Sin duda es algo dramático, porque en 1991 Ucrania heredó 3 distritos militares de la URSS; algunos de ellos de los mejores equipados porque estaban en el oeste del país y poseían tropas retiradas del este de Europa. En total Ucrania heredó unas FFAA de 780.000 soldados, 6.500 tanques, 7.000 vehículos, 1.500 aviones y hasta 350 buques. 

Hoy en día el ejército cuenta con apenas con una décima parte de ese número. Casi todo el material es de la época de la URSS y no se ha modernizado. Apenas hay combustible para maniobras y la moral es baja tras la pérdida de Crimea. He resumido los puntos más interesantes del informe:

Ucrania hace frente a amenazas en un arco de 300 grados, que cubre Rusia, Bielorrusia, Mar Negro, Crimea y Transniester. Esto corresponde a un frente de 1.600kms. Las FFAA ucranianas apenas pueden cubrir una tercera parte. La ocupación de Crimea ha destruido las defensas costeras del sur, y una década de corrupción ha dejado a la fuerza aérea sin capacidad de operar y vulnerable.

El esfuerzo que las FFAA están realizando es el más grande en un país de Europa occidental o central desde la Segunda Guerra Mundial (SGM). A medida que se preparen posiciones de defensa, la capacidad de retrasar al invasor y causar bajas aumentará, aumentando la disuasión.

Para aumentar esta disuasión, Ucrania necesita adquirir material, específicamente de países OTAN que operan material compatible. Algunos ejemplos serían cazas MiG-29, tanques T-72 (3), MANPADS y misiles AT.

Más que armas, lo que necesita Ucrania y puede ser suministrado en esta crisis, es material no letal. Los más críticos son:

a) Chalecos antibalas: Sólo 1 de cada 100 dispone de ellos. Los disponibles sólo protegen contra armas de pequeño calibre y baja velocidad. Las tropas rusas disponen de chalecos de alta calidad en grandes números. Militarmente es insostenible, y políticamente ridículo  negarse a suministrarlos.

b) Equipos de visión nocturna: los controles en puntos clave, puentes y en el frente no disponen de ellos, por lo que están bajo amenaza constante de ser infiltrados. Rusia dispone de ellos. 

c) Equipos de comunicación: El frente a defender es enorme. No hay reservas ni apoyo aéreo para cubrir los huecos. En caso de conflicto, es muy probable que  las comunicaciones analógicas militares, junto a la red civil, sean interferidas.   Hace falta enviar sistemas de radio satelital. A largo plazo, sería ideal que las 7 brigadas ucranianas que sirvieron con distinción en Irak y Afganistán las recibiesen.  La 95° Brigada Aerotransportada Movil ya ha recibido el sistema de comunicación digital Harris de manera experimental.

d) Combustible para la aviación: la fuerza aérea necesita volar todo lo posible. Necesita detectar intrusos, cubrir a las tropas y proporcionar un entrenamiento  normal a los pilotos. Es ridículo que EEUU considere que es un multiplicador de fuerzas cuando hay aviones y UAV rusos volando en la frontera.

La prohibición de suministrar equipos que puedan ser “multiplicadores de fuerza” impide el envío de material que no es letal pero que es necesario de manera inmediata. El criterio es ilógico e inconsistente, necesita ser sustituido por otro más claro. Los envíos se ven afectados por la burocracia. Hace falta designar a funcionarios de alto nivel y experiencia militar para romper esta burocracia y lograr resultados.

Los dirigentes ucranianos tienen unos conocimientos militares y de seguridad limitados. Sus líderes no tienen experiencia profesional, y los rápidos cambios en la jerarquía militar han creado un problema importante entre los oficiales de mayor antigüedad. Esta es una de las razones por las que pidieron la asistencia de Clark y Karber.

A medida que la crisis empeora, EEUU debería enviar asesores y profesionales para ayudar en la toma de decisiones prudentes y sabias. Si no se puede con personal en activo, hace falta traer personal retirado. Si los rusos pueden anunciar que Yanukovich (presidente prófugo) se ha convertido en un asesor personal de Putin, no debería ser provocativo que EEUU suministre entrenamiento y asesoría  de manera discreta

Fuentes y enlaces de interés:


(1)Antiguo general americano
(2) Antiguo asesor  del secretario de defensa de Caspar Weinberger

4 comentarios:

  1. Alejandro, ¿ves alguna posibilidad de que todo el jaleo este termine con un enfrentamiento "light" pero abierto entre Ucrania y Rusia Intervendría en este la Otan de alguna manera?

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Rusia ocupó Crimea y no pasó nada grave... no hubo enfrentamiento. Todo parece indicar que sucederá lo mismo si los rusos quieren volver a las andadas. Las armas Ucranianas están obsoletas, sí, y los militares de éste país no están por la labor de suicidarse luchando contra los rusos a la manera convencional... pero hay otras dormas de luchasr... veremos lo que pasa. Saludos

    ResponderEliminar
  3. Hola Eriol

    Dudo mucho que haya un enfrentamiento entre ambos países. La OTAN tampoco va a intervenir. Yo no se hasta que punto le conviene a Rusia incorporar estas provicinas. Crimea es un caso diferente porque es la base de la flota del Mar Negro, fue Rusia hasta 1954, y contiene una clara mayoría de personas prorusas. Yo pienso que a Rusia le interesa màs mantener unas buenas relaciones con una Ucrania federalizada.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Por ahora las posiciones son irreconciliables. Rusia exige una federalización de Ucrania que la convierta en una confederación y la neutralidad y neutralización. Los ucranianos del oeste consideran eso inadmisible. Así que Rusia seguirá apoyando a los grupos prorusos y los ucranianos intentarán doblegarlos. Entonces si lo consiguen Rusia tendrá que mover ficha.

    ResponderEliminar